*

VilleHeiskanen

Pakotettua palkka-alea

Haluan kertoa tarinani, jossa on mielestäni yhteiskunnallista merkitystä. Tapa, jolla minulle tarjottiin yt-irtisanomisen jälkeen työtä, mahdollistaisi kaikkien palkansaajien kohdalla pakotetun palkka-alen:

 

Olen työskennellyt Tampereella IT-alalla vuodesta 1999 yrityksissä kuten Nokia ja Tieto. Viimeisin työnantajani oli pirkanmaalainen pk-yritys, jonka palveluksessa olin töissä päälle kolme vuotta. Tein töitä nimikkeellä ohjelmistosuunnittelija. Minut irtisanottiin tuotannollisista ja taloudellisista syistä vuoden 2014 tammikuussa.

 

Saman vuoden elokuussa ex-työnantaja lähestyi minua takaisinottovelvollisuuden kautta ja tarjosi minulle määräaikaista työpestiä junior-nimikkeellä, joka olisi ilmeisesti ollut samaa työtä, kuin mitä tein ennen irtisanomista. Työtarjouksessa oli ilmoitettu palkaksi 2/3 siitä mitä sain ennen irtisanomista ja vastausta pyydettiin sähköpostilla kyllä/ei tyylisesti. Vastauksessani ilmoitin tulevani mielelläni työhin, mutta haluaisin saman palkan ja tittelin, kuin ennen irtisanomistani. Mielestäni tämä olisi ollut kohtuullista ottaen huomioon kolmen vuoden työrupeaman, pitkän työkokemukseni ja sen, ettei muiden työkavereideni palkkaa oltu laskettu. Palkanalennuksista irtisanomisten vaihtoehtona ei puhuttu yt-neuvotteluiden yhteydessä. Työnantaja vastasi pyyntööni yhdellä lauseella "katsovansa vastaukseni kieltäytymiseksi", jonka he olivat myös ystävällisesti ilmoittaneet Työ- ja elinkeinotoimistoon.

 

Tästä johtuen TE-toimisto katsoi, että olen kieltäytynyt tarjotusta työstä ja vaati minulta selvitystä. Ilmoitin yllämainitut seikat, kuten pitkän työkokemukseni, yli kolmen vuoden työskentelyn yrityksessä samoissa tehtävissä suuremmalla palkalla ja sen, etten ollut kieltäytynyt missään vaiheessa tarjotusta työstä. Kuvittelin, että myös työttömällä on mahdollisuus neuvotella työsuhteensa ehdoista, mutta miten väärässä olinkaan. Seurauksena neuvotteluyrityksestä oli 60 päivän karenssi syynä "Ei pätevää syytä kieltäytyä yli kaksi viikkoa kestävästä työstä. Tai olen omalla menettelylläni aiheuttanut sen, ettei tälläistä työsuhdetta syntynyt". Ammattiliittoni Insinööriliiton kädet ovat sidotut, eivätkä he pysty vaikuttamaan Työ- ja elinkeinotoimiston tulkintaan Työttömyysturvalaista.

 

Haluan tuoda ilmi, ettei työttömällä ammatti-ihmisellä ole mahdollisuutta neuvotella oman työsuhteensa ehdoista ilman karenssin uhkaa. Työ- ja elinkeinotoimisto taatusti asettaa karenssin, jos heillä vain on syytä epäillä rikkomusta. Jos työttömällä ei ole todellista neuvottelumahdollisuutta, niin silloin tämä on pakotettua palkka-alea. Irtisanotun on otettava vastaan, vaikka vanha työnsä heikommin työehdoin tai hän menettää työttömyysturvansa vähintään 60 päivän ajalta. Työn vastaanottomalla olisin palannut tekemään vanhaan työtiimiini töitä selvästi heikentynein työehdoin. Samalla, kun työtoverini olisivat jatkaneet entisillä sopimuksilla. "Hei, tulin tälläkertaa töihin harjoittelijaksi".

 

Niinä kolmen vuoden aikana, joina olin töissä kyseisessä pk-yrityksessä, tuotti tämä kahdenkymmenen työntekijän yritys omistajilleen voittoa yli miljoona euroa. Liikevoittoprosentti pyöri edellisinä vuosina lukemissa 15-20%. Jopa irtisanomisvuonna kyseisen yrityksen liikevoitto oli tyydyttävällä tasolla. Kohdalleni tullut palkka-ale ei siis missään nimessä ollut liiketaloudellisesti merkittävä. Tietenkin, olisihan sekin vähä ollut lisää omistajien taskuun ja tämän saavuttamiseksi Työ- ja elinkeinotoimisto tekee uutterasti työtä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän pii3719 kuva
Pertti Ikonen

Tuosta voisi tehdä tutkintapyynnön poliisille viranomaiselle perättämöstä tiedon antamisesta. Et menetä mitään vaikka poliisi ei ryhtyisi asiaa tutkimaan. Toinen vaihtoehto on tietenkin käräjille meno, mutta omilla rahoilla myönteinenkin lopputulos voi käydä kalliiksi.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

Niinhän sitä voisi. Kaikki keinot on harkinnassa. Kirjoitan tapaukseen pian osan 2, jossa käsittelen TE viranomaisten toimintaa tapauksen johdosta. Heillä tuntuu olevan käytännössä aina se uskomus, että se mitä työnantaja sanoo on absoluuttista faktaa. Tämähän mahdollistaa vittumaiselta työnantajalta kiusaamisen ja taas toisaalta palkka-alen pakottamalla henkilö valitsemaan karenssin tai ala-arvoisen työtarjouksen väliltä.

Tutkin hieman rikisakko käytäntöjä ja rahallisesti 60pv karenssi on suurempi kuin max. 120 päivän rikesakko. Rikesakosta vähennetään ties mitä ja kun sen jakaa kuukausiansioille, niin 120 päivän rikesakko ei ole yhtä pitkä kuin 60pv karenssi. Karenssi, joka myönnetään tuosta vaan, johon ei voi valittaa.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Tunnetko rehellistä juristia, joka auttaisi ilman, että kynii sinut puhtaaksi? Ystäväpiirissäni on yksi sellainen, ja yhteyden saat minun kauttani häneen: fazerinsini@gmail.com

Timo Isosaarella on täällä Tampereella kontakti rehelliseen juristiin, yhteys Timoon on Timo.Isosaari@ipu.fi

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

Joo, lakimiehet on jo hoitamassa juttuani. Siitä ehkä lisää myöhemmin.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Tsemppiä kaikkeen tarpeelliseen! Kokemallasi on yhteiskunnallista merkitystä ja parasta tietysti olisi, että voisit kääntää tilanteen oikeudenmukaiseksi eli sinä saisit oikeutta. Kirjoita myöhemmin asian etenemisestä.

Vähän erilaisia väärinkäytöksiä, mutta artikkeliketjussa voi löytyä myös sinun tapaustasi sivuavaa, ja joka tapauksessa tämän ajan henkeä, vrt.

http://www.sakutimonen.com

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen Vastaus kommenttiin #5

Tuo on tuttu blogi. Saku on enemmän keskittynyt kertomaan työttömien työllistämiseen 9e/pv korvauksella liittyvään ongelmakenttään. Pidän vääränä, että tälläinen porsaanreika, joka kohdalle on tullut, on edelleen mahdollinen työttömyysturvalaissa. En ole ensimmäinen, enkä varmaan viimeinen, jota se koskee.

Ei ole järkevää, että jokainen joutuu erikseen taistelemaan järjestelmässä pyrkien saamaan oikeudenmukaisen kohtelun. Työttömyysturvalakiin voitaisiin hyvin lisätä johta, jossa lukee:

"Työttömän ei tarvitse ottaa vastaan vanhaa työtänsä tai siihen rinnastettavaa tehtää, mikäli tämän tehtävän työehtoja ollaan merkittävästi heikennetty."

Tällä ei olisi mitään yhteiskunnallista merkitystä työllisyyden kannalta, koska on selvä, että jos työtön ottaa vastaan vanhan työtehtävänsä selvästi heikentynein työehdoin, niin hänen motivaationsa työntekemiseen on heikompi. Lisäksi voi kysyä, että mitä yrittäjä edes hyötyy tälläisestä tarjouksesta? On varmasti selvä, että valtaosa tämän tyylisistä työtarjouksista tehdään sillä pohjavireellä, ettei työtön ottaisi tarjottua tehtävää vastaan. Tarkoitus on todennäköisesti, joko tehdä kiusaa tai päästä eroon lain määräämästä takaisinottovelvollisuudesta. Koska ollaan puhuttu, että takaisinottovelvollisuudesta halutaan luopua, niin olisi hyvä myös samalla muuttaa työttömyysturvalakia, kuten yllä ehdotan.

Toimituksen poiminnat